Эксперты выделяют основные черты кризисных ситуаций отечественной государственности: раскол в обществе («верхи» и «низы» общества, город и деревня, центр и окраины трудно находят общий язык); падение престижа власти, взаимное непонимание и отчуждение между властью и обществом; угроза гражданской войны или ее возникновение; наличие нескольких вариантов разрешения социально-экономических и политических проблем; высокая степень эксплуатации масс, несправедливость существующего в стране общественно-политического порядка, пренебрежительное отношение к правам человека.
Таким образом, кризис государственности Российской империи в рассматриваемый период был системным и имел социальную составляющую, выражавшуюся в падении нравственных устоев, ослаблении уважения к старшим, распространении пьянства и «сухого пьянства» (азартных игр). А.Ф. Кони писал о «…развитии городской жизни в ущерб сельской, о нравственной бесприютности затерявшегося среди каменного громадного города нового пришельца, об удалении от животворного умиротворяющего непосредственного влияния природы, о скученности населения в городах, ютящегося в огромном числе в самой нездоровой обстановке, без света и чистого воздуха». Труд фабричного рабочего, по мнению юриста, «…чужд творческому замыслу и индивидуальным свойствам крестьянина, не может давать ему того удовлетворения, которое испытывает, например, сельский кустарь, являющийся в своем деле творцом от начала до конца». Отрицательное влияние на прибывавших в город крестьян оказывала «индустрия развлечений» (азартные игры, трактиры, пресса).
М.О. Меньшиков отмечал, что «…каждый человек должен иметь свой «маленький престол», свой, только ему принадлежащий, «независимый удел». … Только в деревне, на просторе и в тишине природы, при органическом срастании с землею, при культуре бедной и скромной, возможно восстановление души человека и ее власти». Он же констатировал, что «…деревенская народная культура общения со всеми ее положительными и отрицательными чертами уходит в прошлое».
Одним из проявлений кризиса стало разрушение традиционных основ семейной жизни в Петербурге и Москве, куда ежегодно уходили на заработки до 445 000 жителей Тверской губернии в начале XX века.
Исследователи Б.В. Ананьич в Р.Ш. Ганелин в докладе «Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 гг.» называют одной из причин свержения самодержавия в феврале 1917 г. именно неспособность и нежелание правительства идти по пути последовательного реформаторства.
Ю.Б. Соловьев в докладе «Самодержавие, дворянство и проблема сближения с крестьянством в конце XIX-начале XX вв.» приходит к выводу об отчужденности власти с дворянством и крестьянства, что становилось латентной угрозой существовавшему строю.
Действительно, по переписи 1897 г. в империи проживали 1,22 млн. потомственных дворян (меньше 1% населения), и лишь половина из них считали русский родным языком. Дворянское землевладение сокращалось после отмены крепостного права, его размеры за 1861-1915 гг. уменьшились с 87 до 42 млн. десятин, из которых 84% принадлежали 18 тысячам крупных собственников. Те 107 тыс. дворян, у которых еще сохранялась земля, владели около 8% пашни. До трети дворян оставались в деревнях, но их культурно-просветительная миссия по отношению к крестьянству практически исчезла, они не были хозяевами и образцами поведения деревни .
Часть дворян по уровню доходов и образу жизни к началу XX века практически не отличались от интеллигенции. Социальная дифференциация дворянства приводила к расхождениям внутри сословия взглядов на правительственную политику. Земское движение под руководством дворян способствовало событиям первой русской революции 1905-1907 гг. и стало основой либеральной оппозиции в конце XIX века . В некоторых дворянских губернских собраниях открыто формировались фракции дворян-оппозиционеров правительству (Российский государственный исторический архив. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 99. Л. 5). Хотя Николай II у большинства дворян вызывал верноподданнические чувства, в мемуарах о нем отзывались как о слабом царе .
Консервативная часть дворянства, сохранившая сословное самосознание, отрицательно относились к реформаторской политике правительства, направленной на индустриализацию России и формирование в ней полноценного гражданского общества. Одним объектом недовольства был министр финансов С.Ю. Витте, поскольку считалось, что он относится к дворянскому сословию как к «паразитам, пользующимся неоправданными привилегиями». Другим — инициатор распада крестьянской общины, глава правительства в 1906-1911 гг. П.А. Столыпин. Не были приняты разработанные им законопроекты по реорганизации местного самоуправления и суда, которыми планировалось допустить крестьян-собственников к земской работе .
В 1898 г. С.Ю. Витте предлагал создать особую комиссию с исключительными полномочиями и завершить крестьянские дело, которое он считал причиной кризиса, напоминал о победе на Западе самоуправления над единовластием. Министр финансов видел возможность предотвратить революцию посредством проведения реформы управления. Н.В. Плеве писал: «Сами способы управления обветшали и нуждаются в значительном улучшении». Тем не менее, решение вопроса было отложено императором.
Следствием кризиса государственности стала Первая русская революция 1905-1907 гг. После 9 января 1905 года необходимость государственных преобразований неоднократно доказывалась Николаю II. Дважды выступал с соответствующими предложениями министр земледелия и государственных имуществ А.С. Ермолов, который не мог быть заподозрен в стремлении взять на себя некоторые царские прерогативы, в чем неизменно обвиняли С.Ю. Витте.
Как следствие, 18 февраля 1905 года император поручил министру внутренних дел подготовить закон о создании представительного учреждения. Нормативные акты, принятые в 1905-1907 гг., были единственной реализованной в последние десятилетия империи реформой. Однако после спада революционного движения правительство стремилось ограничить права созданного представительного учреждения — Государственной Думы. Это было закономерным процессом, поскольку император ограничил свою власть, но революционное движение продолжало нарастать. Вероятно, лидеры противоправительственного движения рассчитывали на дальнейшее ослабление правящего строя. Можно предположить, что реформу государственной власти необходимо было начинать не с высшего уровня, но с изменений системы местного управления, которых ждали власть и общество.
К началу Первой мировой войны правительство не провело необходимые государству реформы и не имело четкой политической программы (буржуазно-либеральной или консервативной). Среди высших руководителей отсутствовали выдающиеся государственные деятели, политический курс формировался общими принципами правительственной политики, главным из которых был первостепенный для императора принцип незыблемости самодержавия. Именно этот принцип стал причиной конфликта между Николаем II и министрами в 1915 г., и способствовал смещению с поста верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича. Кризис был дополнен отказом в создании министерства доверия из числа пользовавшихся поддержкой Государственной Думы министров . К 1917 г. были убиты, искалечены и пленены более 6 млн. человек, в 1916 г. 1,5 млн. человек стали дезертирами. Боевые действия вызвали у воинов отрицательную реакцию, и в итоге разложили армию — сильнейший инструмент и основу государственной власти.
В 1960-х гг. вопрос о возможности сохранения самодержавия через проведение реформ был поставлен А.Я. Аврехом, анализировавшим причины, по которым Николай II был против реализации реформаторских проектов. Исследователь сделал выводы о наличии желания и отсутствии возможности для императора проводить реформы из-за опасения революции. По мнению Б.В. Ананьича в Р.Ш. Ганелина, отказ от самодержавной власти противоречил мировоззрению императора, которого устраивали лишь преобразования, которые укрепили бы его власть и существовавший порядок.
Сказанное позволяет сделать вывод, что кризис государственности в России был многогранным и был одной из важнейших причин свержения самодержавия. Неспособность правительства и лично императора возглавить и последовательно проводить реформы, необходимые для успешного экономического и социального развития страны, можно считать проявлениями этого кризиса.
